Ritter Kapital Handel System

Goldman Sachs Massive Trading Error Bären eine furchteinflößende Ähnlichkeit mit dem, dass Brother Down Knight Capital Nun, da wir wissen, mehr über gestern Optionen Handel Fehler könnte Goldman Sachs Hunderte von Millionen kosten, wissen wir, dass es sieht aus wie ein anderer massiver Handelsfehler - Knight Capitals 450 Millionen handelnde Störung von 2012. Beide Goldmans Fehler gestern - ein Systemprogrammierfehler, der falsche Preisbegrenzungen in einer Anzahl von Tickersymbolen eingestellt hat - und Ritterfehler - auch ein Systemprogrammierfehler, der Algorithmen kaufte, die hoch sind und niedrig verkaufen - die Tatsache hervorheben, dass Komplexe, High-Speed-Computer-Software hat die Macht, die Märkte in eine tizzy gesetzt. Heres, wie weit Goldmans fehlerhafte Handel, die an Options-Börsen im ganzen Land gesendet wurden, erreicht gestern (von Bloomberg): Der Handel könnte etwa 400.000 Verträge für Unternehmen wie JPMorgan Chase amp Co. Johnson amp Johnson und Kellogg Co. auf der Grundlage von getroffen haben Daten für die 500 größten Berufe. Nasdaq OMX PHLX prüft eine Liste von ungefähr 1.225 einzigartigen Verträgen auf 51 zugrunde liegenden Aktien, entsprechend seiner Händleralarm email. Rund 240 September 103 Verträge für die iShares Russell 2000 Exchange-Traded Fund gehandelt um 1 Uhr um 9:32 Uhr New Yorker Zeit, von so viel wie 3,32 zwei Minuten früher, Daten von Bloomberg zusammengestellt. Der nächste Handel wurde bei 3.27 um 9:33 Uhr durchgeführt. Für Knight Capital, ein Programmierfehler kostete die Firma ihre eigene Existenz. Goldman, auf der anderen Seite, sagt der Fehler wäre nicht materiell für die finanzielle Situation der Firma. Die Bank ist bekannt dafür, dass einige der anspruchsvollsten und leistungsfähigsten Handelstechnologie auf der Straße, sondern waren über den Handel mit hoher Geschwindigkeit auf dem Optionsmarkt hier zu sprechen. Als Unternehmen versuchen, Programme zu bauen, um die schnellsten und die schlechtesten werden, sagen einige Experten, können Fehler gemacht werden. Zurück zur Ritterzeit sprach Business Insider mit Lev Lesokhin. Er arbeitet für CAST, ein Unternehmen, das inhärente Risiken in Finanzsoftware-Systemen visualisiert. Lesokhin erklärte, dass einige dieser Finanzfirmen arent enge Aufmerksamkeit schenken genug, was unter der Haube ihrer Computerprogramme - und das bedeutet, bizarre Dinge passieren kann. Bei Knight war dieses bizarre Ding Frankenstein-Code. Die meisten IT-Anwendungen haben Totcode, sagte Leskhin. Seine in es nur hanging out in der Code-Basis aber keines der Live-Module nennen es. Wenn Sie nicht strukturelles Versehen dann haben, wissen Sie nicht, wenn Ihr neuer Phasencode den toten Code anrufen könnte. Im Ritterfall war es. Der Live-Code nannte den toten Code zurück zum Leben und das Programm begann damit zu handeln. Nun warten, um zu sehen, was passiert mit Goldman. Was die Trades betrifft, so könnten sie je nach den Regeln, die einen offiziellen Fehler an den betreffenden Börsen (NYSE, NASDAQ, CBOE) darstellen, abgebrochen (storniert) werden. Mehr zu diesem kommen. Software Testing Lessons Learned Von Knight Capital Fiasco Es dauerte nur ein Fehler in einem Handelsalgorithmus für Knight Capital, 440 Millionen in etwa 30 Minuten zu verlieren. Das 440 Millionen ist das Dreifache des Unternehmens jährliches Ergebnis. Der Schock und Sell-off, die darauf folgten Ritter Capitals Aktien zu verlieren 75 Prozent seines Wertes an zwei Werktagen. Der Verlust der Liquidität war so groß, dass Knight Capital benötigt, um auf eine zusätzliche 400 Millionen Kreditlinie, die nach dem Wall Street Journal zu nehmen. Effektiv verlagert die Kontrolle über das Unternehmen von der Unternehmensgruppe zu ihren neuen Gläubigern. Knight Capital wurde durch die Securities and Exchange Commission, routinemäßig auditiert und PCI Beschwerde geregelt. Wenn dieser Fehler Ritter beeinflussen könnte, könnte es jedem Unternehmen passieren. Zumindest das ist, was Knight Capital CEO Thomas Joyce schien in einem Interview mit Bloomberg Television zu implizieren. Technologie bricht. Es ist nicht gut. Wir freuen uns nicht darauf, sagt er und fügte hinzu: Es war ein Softwarefehler. Es war ein sehr großer Softwarefehler. Dieser Vorfall war nicht der erste seiner Art. Im Jahr 2010 verursachte etwas die Dow Jones Industrial Average, um 600 Punkte in etwa fünf Minuten in dem, was jetzt als der Flash-Crash bekannt ist fallen. Nasdaq tadelte die katastrophalen Facebook IPO auf eine ähnliche technische Störung. Mistiming, schlechte Aufträge Crash High-Frequency Trading-Algorithmus Anfang Juni 2012 erhielt die New York Stock Exchange (NYSE) die Erlaubnis der SEC, ihr Retail Liquidity Programm zu starten. Das RLP, das den einzelnen Anlegern den bestmöglichen Preis bietet, auch wenn es darum geht, Trades von der NYSE und auf einen so genannten Dunkelmarkt abzulenken, wurde am 1. August in Betrieb gehen. Dies bedeutete, dass die Handelshäuser etwa einen Monat und Eine Hälfte zu scramble, um Code zu schreiben, um die Vorteile dieser neuen Funktion zu nutzen. Die Ritter Hauptstadt Vorfall passiert in den ersten 30 Minuten des Handels am 1. August. Etwas ging sehr falsch in den Code, der über Nacht eingeführt wurde. Der Code selbst war ein Hochfrequenz-Handel Algorithmus entwickelt, um zu kaufen und zu verkaufen massiven Mengen von Aktien in einem kurzen Zeitraum. Eine Kombination von fehlerhaften und schlechten Bestellungen lassen zu katastrophalen Ergebnissen führen. Jenseits der Zulassung eines Softwarefehlers, haben die Mitarbeiter bei Knight Capital zögern, diskutieren, was genau den Fehler verursacht. Sie arent alonethe Mehrheit der finanziellen bezogenen Anfragen für diesen Artikel führte zu Reaktionen wie kein Kommentar, ich kann nicht kommentieren oder Wir können nicht kommentieren diese Geschichte. Ein Technologe bei einer Finanzdienstleistungsgesellschaft, die anonym bleiben wollte, schlägt zwei Möglichkeiten vor. Es könnte die Standard-Ansturm auf die Produktion ohne richtige Tests gewesen sein. Analysieren Sie die Aussagen von Knight Capital sorgfältig, sagt der Technologe und sein mögliches, dass das Programm, das in Produktion ging, wirklich ein Testprogramm war, das entworfen ist, um Handelsnachfragen zu simulieren und zu bewerten, wenn sie richtig durchging. Nanex führte eine Analyse der Trades letzte Woche und kam zu dem gleichen Schluss. Rick Lane, CTO von Trading Technologies in Chicago, stimmt zu, dass das Problem ein Testprogramm im Produzenten sein könnte, möglicherweise eine Konfigurationsflagge, die nicht für die Produktion bereit war und ausgeschaltet sein sollte. Er weist darauf hin, dass diese Handelsalgorithmen unglaublich schnell entwickelt werden, da sie entworfen sind, um flüchtige Gelegenheiten zu jagen, und dass gutes Änderungsmanagement einen Rückstand zur Geschwindigkeit nehmen kann. Die schreckliche Sache ist, dass dies geschieht öfter als die Leute denken, und nicht nur durch den Handel Geschäfte, sagt Lane. Im September 2010 lief das Chicago Mercantile Exchange ein Programm, das versehentlich Testaufträge in sein Produktionssystem injiziert hat und das CME nicht sogar die Art des Zeitdrucks hat, den diese Handelsshops haben. Hinzufügen von Retrospektive zum Entwicklungsprozess kann Fehler reduzieren Jeff Sutherland, ein Mitverfasser des Agile Manifesto, der dazu beigetragen hat, die Scrum-Methodologie zu formalisieren, fügt eine dritte Möglichkeit hinzu, dass das Team eine fehleranfällige Entwicklungsmethode verwendet hat. Sutherland, auch ein ehemaliger US Air Force Pilot, empfiehlt eine externe Bewertung, ähnlich wie das Verfahren der National Transportation and Safety Board für Flugzeugunfälle verwendet. Ohne einige Einschätzung, sagt er, können wir nie wissen, was falsch ging und wir laufen Gefahr, zu versuchen, das falsche Problem zu verhindern. Nur eine gründliche Bewertung von Knight Capitals Software-Entwicklung Lebenszyklus wird uns sagen, was an der New York Stock Exchange am 1. August 2012, sagen Experten. (Bild mit freundlicher Genehmigung von Ryan Lawler über Wikimedia Commons) George Dinwiddie, Hauptberater bei iDIA Computing, empfiehlt auch eine Bewertung. Jedes Unternehmen kann beurteilen, ihre Organisation mit einem Tool namens Retrospektive, sagt Dinwiddle. Die Retrospektive ist ein formaler Rückblick, der überlegt, was tatsächlich passiert, was die Risiken sind und wie sich das Team verbessern kann. In der Armee werden Retrospektiven als Nachhandlungstests bezeichnet. Das jüngste Denken in der Software ist jedoch, die Konversation zu haben, bevor die Software eingesetzt wird, um das Problem zu fangen und zu beheben. Das Agile Retrospektive Resource Wiki bietet eine Vielzahl von Optionen. Eine effektive Methode empfehle ich, zu fragen, was richtig ist, was falsch läuft und was wir (das Team) anders machen sollten. Team-Mitglieder erstellen Karten, um aufzuzählen, was sie sprechen möchten, dann wählen, indem sie einen Punkt auf die Karten zu entscheiden, was zu reden. Das Team diskutiert die beiden am stärksten punktierten Elemente in jeder Kategorie. Wenn es ein Problem gibt, weist eine andere anonyme Quelle darauf hin, dass jemand in der Organisation gewöhnlich darüber Bescheid weiß, aber möglicherweise nicht sicher genug ist, das Problem in einem großen, unterstützenden Forum aufzuzeigen. Retrospektiven bieten nicht nur eine offene Tür, sondern auch eine Konsensbildung. Jemand kann ein Problem aufwerfen und Unterstützung erhalten. Das ist schwer, ein Auge zudrücken. 4 Möglichkeiten zur Verbesserung der Softwareprüfung und Reduzierung des Risikos Nach der Retrospektive kann Ihr Team eine Liste von Risiken und Themen wie die (theoretisch) identifiziert in der Knight Capital Fall. Wenn ja, betrachten Sie diese vier Techniken, um das Risiko zu reduzieren. Verbesserte Änderungs - und Konfigurationsverwaltung. Keeping Test-und Produktions-Code in verschiedenen Sandboxen ist eine beliebte Praxis, um das Risiko zu reduzieren. Bei Zappos. Hat das Team eine separate, und strengere, Prozess für Code, berühren kunden-sensitiven Daten und Finanzinformationen. Etsy. Mittlerweile, entfaltet alle Code zur Produktion, sondern mildern, dass Risiko mit Technik 2. Verbesserung der Produktionsüberwachung. Lane empfiehlt, automatisierte Prozesse zu verwenden, um Warnmeldungen in Bezug auf Fehler zu erkennen und zu senden. Jeffery Reeves, Redakteur von InvestorPlaceMedia, empfiehlt, die tatsächlichen Menschen beobachten Transaktionsvolumen, mit persönlichen Urteilsvermögen. Unternehmen mit einer großen Menge von automatisierten Transaktionen würde gut daran tun, beides zu haben. View-Tests als ein High-Level-Risikomanagement-Prozess. In vielen Fällen glauben Handelsgesellschaften, daß es nicht genügend Zeit für traditionelle Tests gibt, wegen der komprimierten Zeit dieser flüchtigen Gelegenheiten, sagt Lane. Ironischerweise würden viele Bugs nicht durch traditionelle Tests gefunden werden, da sie Konfigurationsrisiken sind. Die Software kann korrekt funktionieren, aber sie an der falschen Stelle, zur falschen Zeit oder vom Testcode, der in der Produktion war. Die Art der Tester, die klicken, klicken Sie, dass sicherzustellen, dass diese Zahlen übereinstimmen, wie Lane beschreibt, konnte nicht finden, wie Bugs. Ein besseres Risikomanagement ist erforderlich. Die SEC kann Vorschriften erlassen, um Richtlinien für die Automatisierung von Handelssoftware zu erfordern. Aber das Konzept gilt für jede Software mit Business-Risiko verbunden. Erhöhung der internen Kontrollen bei Großsendungen. Es ist möglich, dass der Knight Capital-Fehler durch eine einzelne Schaltfläche abgewendet werden konnte, die ein Mensch benötigt, um zu klicken, besonders wenn das Volumen ein bestimmtes Niveau erreicht hat. Eine solche Kontrolle wäre nicht auf der Programmebene, sondern auf der öffentlichen API-Ebene. Bis solche externe Kontrollen existieren, würden wir gut daran tun, sie in unsere Gateway-Programme zu bauen. Ritter Kapital kann niemals transparent genug für uns sein, um eine Einschätzung dessen durchzuführen, was schief gegangen ist, oder sogar einen retrospektiven Bericht zu sehen. Das sollte nicht Ihre Organisation stoppen. Dies könnte eine Gelegenheit sein, Ihre Systeme zu untersuchen und wie sie zusammenarbeiten, während sie den Wert der Investition von Zeit und Energie im Risikomanagement bestimmen. Seine harte Arbeit und sein nicht Auge-knallen, aber gutes Risikomanagement wird wahrscheinlich Ihr Unternehmen von der CNN, Wall Street Journal oder Financial Times home page halten. Das könnte gerade eine ausgezeichnete Sache sein. Matthew Heusser ist Berater und Schriftsteller mit Sitz in West Michigan. Sie können folgen Matt auf Twitter mheusser. Kontaktieren Sie ihn per E-Mail oder besuchen Sie die Website seines Unternehmens, Excelon Development. Folgen Sie alles von CIO auf Twitter CIOonline. auf Facebook. Und auf Google. Um diesen Artikel und andere CIO-Inhalte zu kommentieren, besuchen Sie uns auf Facebook. LinkedIn oder Twitter